为什么我们从来只说“科幻”不说“技幻”？这

江晓原，上海交通大学讲席教授，科学史与科学文化研究院首任院长，在学界开创对科幻作品的科学史研究，曾著有《江晓原科幻电影指南》。刘兵，清华大学教授，主要研究领域为科学史与科学哲学，兼及科学文化与传播等方向。

为什么我们从来只说“科幻”不说“技幻”？两位学界大咖激辩这个“简单”论题，似有些互相“抬杠”。然而，在这场看似“南腔北调”“南辕北辙”的争论里，却可以窥见学者对科幻创作源头的追索与反思。专家认为，人们习惯了这样的观念：科学是技术的基础，技术只是实现科学理论的工具。“一旦我们开始质疑上述认知，立刻就会强烈感觉到，‘科幻’这个名称，对于许多作品来说可能非常不公正。”

江晓原：古人有“借他人之酒杯，浇胸中之块垒”的说法，这部《钢铁海滩》生逢其时，正好被用来充当一个这样的酒杯。这一阵我一直在思考“科学”和“技术”之间的关系，萌生了一些相当激进的想法。偏偏这部《钢铁海滩》一上来采用了展示画卷的写法，通过对生活和器物细节的描绘，来营造一个未来世界的场景。描绘中当然有丰富的技术细节——事实上可以说，科幻作品中对未来世界的营造，99%都是通过描绘技术细节来完成的，我记忆中只有莱姆（Stanislaw Lem）的科幻小说比如《完美的真空》是例外。于是，这一阵一直盘桓在我心中的问题，就被《钢铁海滩》再次激活了。

关于“科学”和“技术”，有些人愿意将两者视为一体，有些人则不愿意。对于富有中国特色的“科技”一词，那些主张区分科学和技术的人还颇多不满，认为它助长了鱼目混珠的局面，让人分不清科学和技术了。试图区分科学和技术的努力，多年来还是颇有成效的，比如在日常生活中，人们有时会说“这是科学问题”，有时会说“这是技术问题”。我们都知道这两种说法的所指是明显不同的。又如在学术上，我们已经成功地让“科学哲学”和“技术哲学”都进入了学术话语中。我们甚至在学科名称中使用了“科学技术哲学”这样的名称，让它在客观上可以包容“科学哲学”和“技术哲学”，而没有认为只要有了“科学哲学”就可以将“技术哲学”包括在内了。

然而，为什么我们从来只有“科幻”或“科学幻想”的说法呢？为什么“技术幻想”这样的词汇至今没有被我们用来指称某些（如果不是绝大部分的话）幻想作品呢？

我提出这个问题，当然不是想找人抬杠。我认为：从来只说“科幻”不说“技幻”，这个让千千万万人见怪不怪的怪现象，其实反映了我们对“科学”和“技术”相互关系的错误认知——我们认为科学是技术的基础，技术只是实现科学理论的工具。一旦我们开始质疑上述认知，立刻就会强烈感觉到，“科幻”这个名称，对于许多作品来说可能非常不公正。

刘兵：你提的这个问题，在我的印象中，似乎在科幻界没有什么人问过。而你之所以会提出，我想恐怕还是与你间接或者直接的科学哲学和科学史背景有关。

在国内的科学史和科学哲学领域，人们经常会提及科学和技术的差异问题。这当然与对社会上流行的“科技”这一缩略语的分析，以及在西方科学技术被引入中国，当科学成为启蒙和救亡的出发点的特殊背景，以及长期以来，尤其是当下，在许多人的心目中，谈及科学时其实首先所指的是技术相关。而科学哲学和科学史领域中，人们则更愿意从学理的角度，分析这两者在历史上和当下的差别和相互关系，如从最初的不同的平行传统，到如今两者间越来越密切的纠缠，以及进而批判那种过于重视面向应用的技术而轻视作为基础而一时“无用”的科学的功利倾向等。但你注意到，更是来自西方传统的科幻，在英文中，science fiction这个名字，其实也把在其中扮演了更重要角色的技术放在科学中，而没有专门抽取出技术这个概念来，这倒确实是非常有意思的一件事了。当我们在讨论国内科学与技术的不分和混淆时，经常是拿西方来作为对比物的，难道在科幻这个例子中，反映出来的，却是人家其实也并不那么区分。这其中的原因，还真是值得思考。

至于《钢铁海滩》这本科幻小说，与其他科幻小说相比，也像你说的那样，其中对于想象中的细节的描写，确实大多基于技术的进步。那么，为什么偏偏是这部小说让你又突出地联想到“科幻”而非“技幻”的问题，以及你对你提到的那种“对‘科学’和‘技术’相互关系的错误认知”的质疑，主要是在什么方面呢？

上一篇：海信真空冰箱V565惊艳上市 打造“你珍贵食材的头
下一篇：没有了